Ahora, a días de salir de vacaciones hice una breve investigación bibliográfica para ilustrar cuáles son los números y datos duros que usan los inversionistas para analizar la “sopa” de datos que caracteriza a nuestra industria. A simple vista, las cifras no tienen mucho sentido, pero al ir hilando más fino uno se puede dar cuenta que estamos en una industria muy riesgosa (hay riesgos tecnológicos, regulatorios, de propiedad intelectual, de financiamiento, etc), muy cara (donde cuesta mucho dinero hacer desarrollos) y muy técnica (que no cualquiera la puede entender).

Por ahora, existe consenso que el 2011 fue un año positivo para la industria, al menos en términos de “output“. Por ejemplo, la FDA  aprobó 30 nuevos fármacos, 9 más que el año 2010. Dentro de las aprobaciones hay drogas notables como Incivek, un medicamento oral para la Hepatitis C (Vertex Pharmaceuticals); Yervoy, la primera droga contra el cáncer de piel (melanoma) en 13 años (Bristol-Myers Squibb) o Benlysta de Human Genome Sciences, la primera droga contra el Lupus en 50 años.

Aún con esos logros, las peleas políticas sobre la necesidad de reducir el gasto en Europa y en Estados Unidos han puesto a la industria biotecnológica bajo mucha presión, sobre todo se ha visto resentido el acceso a inversión privada. Según PriceWaterhouseCoopers y la National Venture Capital Association, la inversión en ciencias de la vida aumentó un 34% en el último trimestre de 2011, pero el número de tratos cerrados bajó en un 5%, en otras palabras, 2011 cerró con más dinero invertido, pero en menos empresas.

Otro ejemplo interesante es ver lo que le pasó a las empresas biotecnológicas que salieron a la bolsa en 2011. Setenta por ciento de las empresas biotecnológicas listadas en la bolsa de USA han bajado, en promedio, un 15% en el precio de su acción. Muchas de esas bajas se deben a que gran parte de los que compran las acciones no ven que se cumplan sus expectativas y optan por vender sus acciones. Por ejemplo, todavía se mantiene vivo el “mito” de que la industria farmacéutica siempre crece a tasas enormes. Sin embargo, según IMS, el crecimiento pronosticado no supera el rango de 3-6% por año, siendo mucho más atractivo (entre 12% y 14% ) el crecimiento en países en vías de desarrollo como los BRIC.

Aún así todavía se espera que todos los nuevos medicamentos generen beneficios varias veces superiores a sus costos, como fue el caso de las drogas antihipertensivas que han logrado prevenir (sólo en USA) más de 86.000 muertes prematuras por año gracias a los potentes efectos terapéuticos que han tenido en controlar la presión arterial en personas mayores de 40 años (Framingham Heart Study). Lamentablemente ese tipo de resultados no se obtiene siempre, por ejemplo, hoy hay tratamientos contra el cáncer que pueden costar entre $50 mil y $100 mil dólares que a lo más alargan la vida del paciente por 3 a 6 meses y que a la largar sólo posponen enormes gastos médicos que se incurren de todos modos. Esto pasa en gran parte porque estas nuevas drogas no son tan eficaces para tratar el cáncer como son las drogas antihipertensivas para reducir la presión arterial.

Si es ese el escenario, ¿sirve de algo innovar?

Mi respuesta inmediata (y casi automática) es que sí sirve, siempre y cuando el nivel de innovación (principalmente el nivel de eficacia de la droga) sea suficientemente alto. Esto implica que las empresas biotecnológicas deberían evaluar seriamente si continúan o no con proyectos que estén lejos de arrojar resultados espectaculares. Sólo si los resultados son espectaculares, se van a ver los retornos que los inversionistas esperan y los impactos en la salud que los pacientes necesitan. A veces, sin embargo, las innovaciones son menos evidentes pero igual de potentes, por ejemplo, uno no debería perder de vista la perspectiva del paciente, como fue el caso de los patient-reported outcomes (PROs) incorporados en el proceso de revisión temprana de eficacia de nuevas drogas contra Psoriasis.  De hecho, a través de los PROs, fueron los mismos pacientes quienes les enseñaron a los desarrolladores de drogas que no era un parámetro relevante medir el tamaño de la lesión (para ver si la droga funcionaba), si no que era mucho más importante la ubicación de la lesión en el cuerpo (como en la cara y las articulaciones). Ese leve cambio ha modificado significativamente el foco de la investigación y desarrollo en psoriasis, pues ahora se seleccionan moléculas que incluyan las observaciones de los pacientes.

Y todo esto ¿sólo se financia con capital de riesgo?

Claramente la industria se va consolidando año tras año. Este 2011 fue uno donde grandes “marcas” del quehacer biotecnológico se fusionaron para darle forma a una nueva industria. Por ejemplo, Sanofi Aventis se fusionó con Genzyme (en un trato donde la Francesa pagó $20.000 millones de dólares); la empresa más grande de medicamentos genéricos del mundo, Teva, se compró a la biotecnológica Cephalon por $6.8oo millones de dólares; la farmacéutica más grande de Japón, Takeda, se compró a la biotec Suiza Nycomed por $13.700 millones de dólares y así muchas otras empresas se compraron entre sí.

Aparte de la evidente fiebre de “fagocitosis” que se vio este año, otra tendencia -menos evidente- que me llamó la atención fue la fuerte arremetida “contracíclica” de los fondos de inversión de las empresas farmacéuticas. ¿A qué me refiero con contracíclica?, resulta que la gran mayoría de los fondos de capital de riesgo que invierten en proyectos biotecnológicos han concentrado su foco en empresas maduras con candidatos a drogas en Fase II o Fase III, dejando desatendidas las posibilidades de inversión en empresas con proyectos más inmaduros (más baratos, pero con mayor riesgo). Es aquí donde se han visto acontecimientos interesantes, por ejemplo, WuXi , la  Contract Research Organization (CRO) más grande de China acaba de crear un fondo de inversión de $50 millones de dólares; la biotecnológica Celgene unió fuerzas con Versant Ventures para invertir en proyectos tempranos; AstraZeneca (a través de su vehículo de inversión MedImmune Ventures) tiene un fondo de $400 millones de dólares; GlaxoSmithKline a través de su empresa SR One  ha invertido más de $600 millones de dólares desde 1985 y acaba de lanzar el fondo GSK Canada Life Science Innovation Fund por $50 millones de dólares para invertir en pequeñas biotecs Canadienses y por último, Merck, a través de Merck Research Venture Fund creó un fondo de $500 millones de dólares para co-invertir junto con inversionistas de capital de riesgo.

Al final, esta industria cambia y se adapta pero lo que no se acaba nunca es su capacidad de re-inventarse, es su exquisita combinación de creatividad y excelencia en investigación que hace  que siga adelante y que fascine a muchos…algunos invierten en ella, otros trabajan en ella, hay quienes esperan que ella les de las curas para sus males y hay varios, como yo, que se divierten estudiándola y reflexionando a sus expensas.

Saludos a todos y felices vacaciones.

CHC.- LatinGene

Eso significa que las empresas biotecnológicas están pasando por momentos muy difíciles pues no están consiguiendo inversión de capitalistas de riesgo, fondos de inversión, inversionistas ángeles, entre otros. Sin embargo, eso implica que algunos proyectos interesantes, con buena ciencia, bien ejecutados y con potencial de alto impacto se están quedando sin “combustible” para seguir adelante.

Esta baja en el financiamiento de la industria biotec, se ha convertido en una tremenda oportunidad para empresas farmacéuticas, con harto dinero en caja, para ir de compras y hacer más tratos -con términos comerciales más favorables- con las empresas biotec pequeñas que tengan los mejores proyectos. En el Wall Street Journal, Dan Zabrowski de la Farmacéutica Roche dijo que están haciendo entre 50 a 60 tratos con empresas biotecnológicas este año, en comparación con 30 tratos al año antes de la crisis.

Así por ejemplo, Roche sacó al mercado una droga (Zelboraf) contra el cancer de la piel en colaboración con una biotecnológica de USA, Plexxikon Inc. y está a punto de sacar otra droga (vismodegib) para la misma indicación en un trato que desarrolló con la biotec de Estados Unidos, Curis Inc.

No solo se espera que las farmas grandes se compren los mejores proyectos biotecnológicos disponibles, sino que también varias biotecs pequeñas se fusionen entre sí para sobrevivir, haciendo crecer sus operaciones de I&D, cosa de aumentar las posibilidades de obtener algún candidato a droga exitoso. De hecho, eso ya está pasando, de acuerdo a los consultores Bourne Partners, de USA, el número de empresas biotecnológicas en todo el mundo bajó durante 2011 en un 10%, producto principalmente de fusiones entre empresas. Sin duda, que se va a mantener esa tendencia durante el 2012.

En todo momento difícil, como en una crisis financiera, también aparecen las oportunidades y a veces es cosa de “abrir los ojos” para darse cuenta que hay gente muy creativa al rededor. Un ejemplo de eso es el caso de Arteaus Therapeutics, que recibió US$ 18 millones para desarrollar nuevas drogas contra la migraña.

Arteaus está desarrollando un anticuerpo para el péptido relacionado con el gen de calcitonina (calcitonin gene-related peptide o CGRP), como un nuevo enfoque para la prevención de la migraña. Los derechos en todo el mundo para desarrollar los anticuerpos han sido licenciados desde una Big Pharma, Eli Lilly and Company, en una colaboración innovadora que aprovecha las capacidades de Lilly y la experiencia en el desarrollo de anticuerpos, con enfoque virtual y uso eficiente del capital, de Arteaus para la consecución de una prueba de concepto clínica. Arteaus, utilizando un equipo de trabajo virtual colabora con expertos de Lilly, para desarrollar sus anticuerpos hasta Fase 2. Una vez finalizado el estudio de fase 2, Lilly tendrá la opción de continuar el desarrollo de los anticuerpos bajo términos comerciales pre-negociados que contienen pagos por hitos y regalías.

El secreto para saber si un trato comercial biotecnológico es bueno o malo, pasa por entender justamente los pagos por hitos y regalías. Muy rara vez se informa públicamente cuanto son las regalías en un trato como el de Arteaus y Lilly, por lo general sólo se pueden calcular retroactivamente muchos años después cuando el producto llega al mercado. Es importante entender que el valor global de un trato biotecnológico depende del equilibrio de todos los términos comerciales. Por ejemplo, mientras que las cifras de pago por hitos pueden ser públicas, las condiciones que desencadenan estos pagos por lo general no lo son. A veces también se incluyen en los tratos, pagos por adelantado (up-front payments) que generalmente son el único aspecto totalmente transparente de los tratos biotecnológicos, sin embargo, aún así puede ser difícil evaluar que tan buen negocio puede ser un trato biotec.

Por ejemplo, un pago por adelantado inicial, de bajo monto, podría reflejar que el proyecto no es tan buen negocio, o puede interpretarse como una decisión de la biotecnológica de ir por más regalías y ganancias futuras. Siempre me preguntan sobre los porcentajes de regalías para tal o cual producto o tecnología. La verdad es que la respuesta depende de muchos factores tales como lo importante que es para el mercado (pacientes y médicos) tener ese producto final, o si ya existen en el mercado alternativas/competidores. El timing con el que uno sale al mercado a hacer un trato también puede impactar fuertemente las negociaciones. Esto lo sé en primera persona, debido a la experiencia en Andes Biotechnologies. El mercado de ARN de interferencia y sus tecnologías relacionadas (como las tecnologías de delivery) han pasado por períodos de alto (2006-2007) y bajo (2008-2010) interés por parte de las farmacéuticas. Sin embargo, el interés parece haberse recuperado ya que han salido nuevos datos clínicos muy prometedores. Si hubiéramos salido al mercado a hacer tratos con farmacéuticas el año pasado, probablemente no hubiéramos cerrado ninguno.

Recomendaciones para estar preparados en tiempos difíciles

• Salir a hablar con el mercado lo antes posible y sondear el interés por proyectos en etapas tempranas (descubrimiento, prueba de concepto).
• Estar dispuesto a recibir menos dinero por concepto de pago por adelantado, pero insistir en mayores regalías futuras.
• Hacer un esfuerzo por hablar con empresas farmacéuticas medianas (Mid-Cap Pharma) o farmacéuticas especialistas (porque aunque en general paguen menos, se preocupan más de tu proyecto y se mueven más rápido).
• Aunque tengas sólo proyectos en etapas tempranas, es muy bien visto tener un plan realista de desarrollo hasta Fase I e incluso Fase II. Eso da la sensación que el proyecto tiene menos riesgo e incertidumbre.
• Trata de construir una buena historia de tu empresa a través del tiempo, publicando papers, consiguiendo artículos en los medios especializados, presentando en conferencias clave, etc.
• Ten listas las respuestas a las interrogantes fundamentales que te han hecho (o se hacen) por tu tecnología.
• Maneja las expectativas, siempre promete menos de lo que crees que vas a lograr (under promise and over deliver).
• Idealmente trata de crear un ambiente de ”subasta” de interesados por tu tecnología o producto, cosa que te la compre el mejor postor.

Mucho éxito en estos tiempos difíciles.

Quizás podríamos decir que, en parte, las Conferencias Encuentros han generado como subproducto un mini movimiento. Sobre todo, después del rotundo éxito que tuvo Encuentros 2011 en la Universidad de California, Berkeley (ver entrevista en CNN 1 y CNN 2). Ya no me caben dudas que los que participamos en esto estamos siendo parte de un movimiento, quizás aún desconocido pero de no menor impacto: El “Movimiento Encuentros”.

Todo partió en el 2006 cuando con un grupo de amigos nos juntábamos a tomar unas cervezas en el Pub de la esquina mientras estudiábamos nuestros post-grados en Inglaterra. Ahí pensábamos sobre nuestro futuro, el destino y quehacer de nuestros amigos que estudiaron cosas parecidas y que se estaban especializando en otros lugares en el extranjero. De a poco salió la idea de hacer una especie de red, tipo Facebook, para mantenernos conectados. Creamos lo que es hoy RedCiencia y en paralelo se nos ocurrió hacer reuniones científicas para presentarnos los avances de nuestros trabajos en un setting más ordenado. En un principio fuimos unos cuantos y luego, la cosa fue tomando más fuerza y cambiando de foco. Ya no eran reuniones de amigos investigadores contándose unos a otros lo que hacen en su laboratorio, si no más bien eran reuniones de Chilenos residentes en el extranjero que están haciendo estudios de post-grado que le cuentan a otros (de otras disciplinas) qué hacen y cómo lo que hacen le podría servir a Chile. Así fueron llegando, conferencia tras conferencia, autoridades de gobierno, premios Nobeles, editores de revistas científicas de renombre, empresas, medios de comunicación y más  participantes. Hoy hemos creado una marca y una visión de país que ha encontrado una resonancia interesante en los jóvenes chilenos estudiando en el extranjero y en algunas empresas visionarias y en gran parte de las agencias de gobierno dedicadas a la investigación y emprendimiento en Chile.

De a poco, las cervezas del Pub se cambiaron por charlas de conferencistas de clase mundial y por reuniones informales -entre coffee breaks y sobremesas- donde se intercambian datos y se diseñan nuevas ideas y proyectos para llevar a cabo entre Chile y el mundo. Así, el Pub se cambió por una sala de convenciones itinerante, que ha tenido la suerte de tener como anfitrión a dos Institutos Max Planck en Alemania, al instituto San Raffaele en Italia, a la Universidad de Cambridge en Inglaterra y a la Universidad de California, Berkeley en USA.

Sin quererlo, los que hemos seguido apoyando año a año el desarrollo de las Conferencias Encuentros nos hemos ido convirtiendo en un grupo de amigos que impulsan un movimiento… un movimiento que se pregunta y toma acciones concretas para aportar al desarrollo de Chile. Muchos de los resultados aún residen en nuestros quehaceres específicos, algunos vinculan a gente en el extranjero, otros incluso son entre residentes en Chile que se conocieron en Encuentros!. En resumen, nos estamos convirtiendo en un grupo de personas (movimiento) que se sienten agentes de cambio y que gracias a los Encuentros son más conscientes de los logros y mundos que otros han decidido explorar y que aprecian el valor que esos esfuerzos tienen para el país y para la humanidad como un todo.

No es trivial considerar que el equipo organizador de Encuentros 2011 fuera compuesto por más de 15 personas, todos entre 25 y 35 años, provenientes de prácticamente todas las áreas del conocimiento (desde informática hasta arte, pasando por derecho, leyes, biología e ingeniería) y residentes en varios países,  aún cuando tuvieran historias de vidas muy diferentes, durante toda la conferencia, fuimos pares, colegas, colaboradores, anfitriones y buenos amigos. Lo más sorprendente fue darnos cuenta que se pueden hablar otros “idiomas intelectuales” y se puede aprender de otros por más distintos a nosotros que se vean.

Sin duda tenemos una historia potente, un rol potente, un equipo humano potente, una objetivo potente, pero quizás lo que puede ser visto como algo muy potente también, es darse cuenta que el mensaje y el empuje del grupo llega muy lejos, tan lejos que hasta Michelle Bachelet se hizo parte enviando este saludo desde las Naciones Unidas…. El verdadero desafío ahora es ver como conectamos todo esto para hacer realidad la escurridiza idea de hacer un Chile mejor.

En pocas palabras, está claro que el tema no es simple y que claramente a la FDA no le es sencillo tomar una posición pública sobre qué aspectos de la participación de empresas farmacéuticas y biotecnológicas en el mundo de las redes sociales debe ser regulado y qué no. En parte, quedé con la impresión de que la agencia regulatoria está “congelada” frente a esta nueva dimensión de manifestación social con potencial publicitario y que por otro lado, se da cuenta que no lo puede detener. Si tratamos de destilar los puntos más importantes que le preocupan a la FDA respecto a la participación en las redes sociales de empresas bio-farmacéuticas estos serían:

1.- ¿Quién hace la divulgación/revelación de la información y que tan bien balanceada está?

2.- ¿Cómo evitar la promoción indebida de los productos farmacéuticos?

3.- ¿Hasta qué punto una empresa farmacéutica es responsable si es que hay terceros que hablan de sus productos de una forma que infringe las regulaciones?

4.- ¿Cómo aprovechar la instantaneidad de las redes sociales para reportar y monitorear los Eventos Adversos que se pueden dar al incorporar un nuevo fármaco al mercado?

Veamos qué fue lo que se discutió en cada punto:

1.- ¿Quién hace la divulgación/revelación de la información y que tan bien balanceada está?

No es lo mismo que el que está hablando de un tratamiento en un foro, o a través de twitter, sea un médico especialista o sea un paciente. A la FDA le importa mucho que se regule quién es el que está hablando y por sobre todo, que quien lo haga siempre tenga una posición balanceada en su discurso, es decir, que hable de los beneficios y de los riesgos asociados a tal o cual tratamiento o fármaco. Este punto no es trivial y entiendo la preocupación de fondo que tiene la FDA respecto a este tema. ¿Cómo podría un Community Manager o un Product Manager de una farma hablar de manera balanceada (riesgos y beneficios) de un producto particular en sólo 140 caracteres en un tweet?. Parece ser que lo que pide o lo que le preocupa a la FDA es muy válido, pero no pareciera que calza con la realidad de las prestaciones que ofrecen algunas redes sociales, como en este caso, en Twitter.

2.- ¿Cómo evitar la promoción indebida de los productos farmacéuticos?

Aquí de nuevo la FDA enfrenta un escenario complejo. Primero, no toda la comunicación que se da en las redes sociales es en una dirección, generalmente se da a través de diálogos. Esto es bastante distinto a los esfuerzos tradicionales de marketing farmacéutico (regulados por la FDA) donde el mensaje es principalmente unidireccional y donde la FDA puede visar o vetar dicha campaña antes de que salga al aire. Por el contrario, en el mundo de las redes sociales una empresa farmacéutica puede iniciar un diálogo, pero después la conversación puede fluir en varias direcciones. De hecho, es probable que otros miembros de la comunidad de sumen al dialogo o que tomen partes de ese dialogo y lo compartan con otras comunidades en cualquier momento. Por lo mismo, y aquí un segundo punto, no todo lo que se intercambia/dialoga en los medios sociales es comunicación promocional. Entonces, una gran tarea para la FDA es considerar a fondo qué contenido debería ser tratado como promocional (y por ende ser regulado) y qué contenido debería ser tratado como no promocional. Para eso, si que nadie tiene la fórmula, ya que dependiendo del contexto de lo que se está hablando perfectamente un mensaje puede ser visto como promocional en una situación y como no promocional en otra. Por ahora el consenso que proponen las empresas farmacéuticas es que si en un diálogo a través de las redes sociales se propone una transacción comercial (venta, descuento, promoción, etc) sea tratada esa comunicación bajo el reglamento de la FDA, pero si no se proponen transacciones entonces que dicha comunicación no sea regulada.

Otro punto más específico que le preocupa a la FDA dentro de la comunicación promocional, es que esta sólo se puede dar dentro del contexto de la prescripción o etiqueta aprobada por la FDA para ese producto y no en otro contexto, lo que en la práctica significa usar un lenguaje muy preciso y acotado -que muchas veces es visado por abogados- para no salirse de lo que está estrictamente regulado. Pero si ahora llevamos este punto a la realidad de las redes sociales, la sutileza y detalles de este tipo de lenguaje no es necesariamente manejado por los usuarios de dichas redes, quienes sin darse cuenta pueden llevar la conversación sobre un producto farmacéutico fuera de lo permitido por la FDA, exponiendo a la empresas a multas y sanciones.

3.- ¿Hasta qué punto una empresa farmacéutica es responsable si es que hay terceros que hablan de sus productos de una forma que infringe las regulaciones?

¿Qué pasaría si empleados, voceros, consultores, grupos de pacientes o blogeros hablaran – usando sus cuentas personales- de los productos de una empresa farmacéutica, sin acogerse a las medidas descritas más arriba?¿Quién sería el responsable si es que se infringen las normas que impone la FDA? ¿El autor que deja el mensaje indebido o el representante legal de la farmacéutica? ¿Qué tan amplio va a ser el alcance de la responsabilidad legal que van a tener las empresas farmacéuticas que participen en las redes sociales?. Si llevamos el argumento más allá, ¿Qué pasa si un tercero comete un error usando su cuenta personal e infringe la norma de la FDA, hablando de un producto de puntual, tiene dicha empresa el deber de corregirlo?

En este caso, según lo que se discutió en el seminario, la posición de la FDA sería muy dura e inflexible. Al parecer, el punto de partida sería que TODO lo que pase con las menciones de los productos farmacéuticos a través de redes sociales sería responsabilidad legal de las farmacéuticas. En otras palabras, no sólo tendrían que asumir las multas, sino que también, tomar medidas de mitigación y corrección de mensajes emitidos por terceros no afiliados a la compañía. Esto tiene muy disgustadas a las empresas, por lo que han tomado cartas en el asunto conformando la Digital Health Coalition para canalizar y responder de manera concertada a este tipo de medidas.

4.- ¿Cómo aprovechar la instantaneidad de las redes sociales para reportar y monitorear los Eventos Adversos que se pueden dar al incorporar un nuevo fármaco al mercado?

De todos los puntos presentados, puede que este sea el menos problemático, pero aún así no significa que sea simple. El trasfondo aquí radica en saber qué tanto esfuerzo tiene que hacer una empresa farmacéutica para monitorear las redes sociales para encontrar, o llevar registro, de eventos adversos. ¿Cuál será el criterio para validar que efectivamente esos evento adversos reportados sean efectivamente eventos ciertos? Hoy las empresas farmacéuticas están obligadas a reportar a la FDA la aparición de eventos adversos en la población, lo que está detalladamente normado y que no contempla, por ahora, usar como evidencia información recopilada de un blog, twitter o facebook.

Para este y los otros puntos descritos en esta columna, la FDA ha designado a Thomas Abrams y su equipo en el DDMAC (Division of Drug Marketing, Advertising, and Communications) a que aclare la posición oficial de la agencia regulatoria cosa que puedan las empresas farmacéuticas poder subirse al carro de la web 2.0, ser parte de la revolución de la salud digital, pero sin poner en riesgo la salud y la integridad de las personas, sin duda un tarea no menor, que casi nadie se imaginaba hace tan solo un par de años que le tocaría a la FDA asumir el liderazgo.

Hoy entonces compartiremos material relacionado con la Biotecnología en Chile, un tema muy solicitado por los lectores de Latingene.

********************************************************************************************************

Escudriñando mis archivos en el computador me puse a revisar qué documentos tengo sobre Biotecnología en Chile. Para mi sorpresa, di con una cantidad considerable de artículos, informes y publicaciones que, casi de manera automática, voy almacenando cada vez que me los topo en el ciberespacio. Así, y para ayudar un poco a nuestros amigos seguidores de Latingene, voy a compartir con ustedes esta especie de línea de tiempo de archivos. De hecho, ahora que analizo me doy cuenta que el único año que no recolecté documentos que valieran la pena compartir fue el 2005. Como siempre, este esfuerzo es una muestra del material que existe y lo comparto con la esperanza de que ustedes también puedan compartir a través de los comentarios a esta columna.

2003.-

- Todo parte con la creación de la famosa Comisión Nacional para el Desarrollo de la Biotecnología que fue creada por el Presidente Ricardo Lagos, mediante Decreto Supremo en Junio de 2002, con el objetivo de identificar y proponer las acciones que deberá asumir el país para permitir el despegue de la biotecnología como herramienta de desarrollo productivo y social. La Comisión fue presidida por el Subsecretario de Economía y estuvo conformada por autoridades públicas, parlamentarios, científicos y representantes de sectores empresariales vinculados con el desarrollo biotecnológico. Más que reunir a un grupo de expertos en biotecnología, la integración de la Comisión quiso reflejar al conjunto de instituciones públicas, académicas y privadas relacionadas con el desarrollo tecnológico y productivo, el medio ambiente, la agricultura y la salud, áreas que están profundamente involucradas con el despliegue y progreso de la biotecnología en nuestro país. Los resultados del trabajo de la Comisión y de los grupos de trabajo que apoyaron esta iniciativa se consolidaron en este informe publicado en Junio de 2003.

2004.-

- Yo iba por la vida sin mayores preocupaciones (viviendo en Inglaterra) cuando un colega del Instituto de Biotecnología me pasa una revista Nature y me muestra esta nota sobre biotecnología Chilena. Realmente no lo podría creer. Ahí me fui directo al computador a contarle a mis amigos en Chile y supe que el paper que había enviado al Electronic Journal of Biotechnology sobre la Biotecnología en Chile, estaba muy bien encaminado.

2006.-

- Este año la actividad parece que estuvo bien cargada a las publicaciones revisadas por pares. Producto del paper publicado el 2004 me invitaron a publicar otro trabajo en el Journal of Technology Management and Innovation, que luego publicó una sección especial dedicada a biotecnología y políticas para el desarrollo de países emergentes. A mi gusto se puede destacar la editorial y el trabajo de Tomás Bas. También se dio con fuerza el “empaquetamiento” de la información esbozada en el Informe de la Comisión Nacional para el Desarrollo de la Biotecnología y fue así que la CORFO publicó un brochure promocional de la biotecnología chilena y luego, a fin de año, lanzó un extenso documento sobre BioMedicina en Chile.

2007.-

- Al parecer, la idea de los Brochures promocionales de la biotecnología Chilena gustaron mucho porque se siguieron desarrollando. Por ejemplo, acá pueden ver el compendio de capacidades en investigación para la biotecnología vegetal o el brochure promocional de las empresas biotecnológicas preparado por CORFO ese año. Por supuesto, yo seguía con mi impulso de escritor, pero ya me estaba enfocando a lo que sería mi área o nicho en biotecnología, publiqué una breve reseña en el Journal of Technology Management and Innovation sobre colaboraciones innovadoras en la industria bio-farmacéutica.

2008.-

- En este año parece que no le puse mucha atención a los documentos que se publicaron sobre la biotecnología en Chile. Sin embargo, la estructura institucional del país fue cambiando. La Comisión Nacional para el Desarrollo de Biotecnología fue transformada/absorbida por el Consejo Nacional para la Innovación y la Competitividad, que ese año solicitó un estudio sobre la evaluación y recomendaciones estratégicas de la biotecnología Chilena que llevó a cabo a una empresa extranjera (donde trabajan científicos chilenos) y que tuvo como resultado un diagnóstico bastante duro que dejó a varios participantes de la “ex”-Comisión de Biotecnología bien dolidos. En parte, los autores tienen razón en sus conclusiones, pero no son más que opiniones, la verdad es que la industria es tan dinámica que lo que vieron los investigadores/consultores en ese estudio probablemente hoy ya no se cumple tan al pie de la letra.

2009.-

- Ya más cerca del día de hoy, la atención interna fue cambiando hacia formas más cuantitativas de medir el progreso/desarrollo de nuestra naciente industria biotecnológica. Así nacieron estudios como este sobre métricas para transferencia tecnológica en biotecnología. Pero por otro lado, desde el extranjero, aparecen artículos en revistas internacionales, como GEN, que cubren nuestra historia, como ejemplo de industria biotecnológica en desarrollo dentro de un país emergente.

2010.-

- Poco a poco este tema de la biotecnología se va acercando al público general en Chile y se hace cada vez más frecuente ver notas como esta, sobre la biotecnología como motor de la innovación Chilena, en el Diario Financiero.

2011.-

- Este año han pasado muchas cosas, desde el lanzamiento de la Marca “Chile BIOTECH” hasta la activa atracción de empresas biotecnológicas extranjeras a través de fondos públicos y/o inversiones directas de fondos privados en proyectos biomédicos. Aquí se resume, brevemente, lo que está pasando y “pensando” la industria en estos días. Por ejemplo hoy podemos ver la estrategia de innovación para impulsar el desarrollo de la biotecnología en Chile, que tiene CORFO. También podemos compartir la visión que tienen un experto extranjero, Gerente de Burrill & Co. , sobre cómo Chile podría desarrollar una bioeconomía. Por otro lado, podemos informarnos sobre lo que está planeando la Asociación de Empresas de Biotecnología de Chile o podemos aprender por qué una empresa de biotecnología de USA, como Green Pacific Biologicals, decide instalar una subsidiaria en Chile. Todo lo anterior, muestra que da a poco vamos evolucionando y nos vamos haciendo parte del mercado biotecnológico internacional.

Hoy entonces compartiremos material relacionado con Bio-Emprendimiento, sin lugar a dudas, mi tema favorito en Latingene.

********************************************************************************************************

En 2007 se llevó a cabo un trabajo muy valioso, que a mi juicio no tuvo la visibilidad que se merecía y hoy cuesta mucho encontrarlo. Me refiero a la Guía para la Gestión y Creación de BioEmpresas que hizo la Universidad de Santiago de Chile con fondos del Programa Bicentenario de Ciencia y Tecnología. Ese documento debería servir como un modelo básico para guiar a quienes estén iniciando su exploración por el mundo de los negocios biotecnológicos.

Luego, otro material que puede ser interesante tener en mente es esta entrevista que le hicieron a Bernardita Araya (Directora de Investigación y Desarrollo de CFR Pharmaceuticals) que enfoca de manera indirecta el trabajo del bioemprendedor desde el lado de la “demanda”, dicho en otras palabras, ella aborda el tema desde la perspectiva del que compra o invierte en proyectos biotecnológicos con aplicación comercial. Siguiendo con esa línea, también es valioso escuchar la entrevista que se le hizo a Alexander Seelenberger, Gerente de Inversión de Aurus Bios en la Manzana de Newton, donde hablan por media hora de Capital de Riesgo en biotecnología.

Ahora, si de historias de emprendimiento en biotecnología se trata, no pueden dejar pasar esta otra entrevista en la Manzana de Newton a Pablo Valenzuela, ahí él mismo hace un recuento de su historia, que está notable. También creo que es valioso estar al tanto de los esfuerzos que está haciendo la Universidad Católica de Chile en el mundo del emprendimiento y la innovación. Aquí encontrarán una entrevista a Pedro Parraguéz, SubDirector de Innovación y Emprendimiento de la Escuela de Administración de la UC donde habla, desde una perspectiva más académica sobre el emprendimiento y la innovación.

Por último, más abajo vienen los clips de una charla que di en la Universidad Católica, invitado por Pedro, sobre Negocios Biotecnológicos en Chile y el Mundo. Espero que les guste.

Saludos Cordiales,

CHC.- Latingene

Fundación Ciencia para la Vida invita a emprendedores Científicos a ser parte de docureality para 13C

Si te encuentras desarrollando un emprendimiento de base científica, aquí tenemos un programa de televisión que seguro será de interés para ti, ya que entregará valiosas herramientas para que tu proyecto aumente en impacto y alcance.

El programa lleva por nombre “Todo por la Ciencia” y es una iniciativa que nace producto del éxito que tuvo el año 2010 el documental sobre la Conferencia Encuentros 2010, que se realizó en la Universidad de Cambridge, UK y que fue preparado y emitido por Canal 13C. El evento reunió a investigadores, estudiantes y emprendedores nacionales, que están realizando su trabajo en importantes centros de investigación de Chile, Europa y EEUU.

¿Qué buscamos?
Emprendimientos donde la ciencia juega un rol clave como base tecnológica y de diferenciación comercial. Normalmente este tipo de proyectos se asocian a universidades, centros de investigación, empresas privadas y también pueden desarrollarse de forma particular.

¿Quiénes pueden participar en el programa?
Todos aquellos que deseen ser parte de un proyecto original y que la ciencia y los negocios sea su motivación.

¿Beneficios?
Aprender sobre ciencia y negocios con los líderes chilenos en biotecnología. Además de tener la posibilidad de participar por un premio con todo pagado para ir a la próxima Conferencia Encuentros 2012 que se realizará en París.

¿Quienes dirigen el proyecto?

Cristián Hernández: Director de Negocios de la FundaciónCiencia para la Vida.
Master en Bionegocios Universidad de Cambridge e Ingeniero en Biotecnología Molecular de la Universidad de Chile

 Pablo Valenzuela: Director Fundación Ciencia para la Vida
Premio Nacional de Ciencias Aplicadas 2002

Bernardita Araya: Directora de Investigación y Desarrollo de Recalcine
PhD Universidad de Cambridge y Química de la Universidad de Chile

 Alex Seelenberger: Gerente de Inversiones Aurus-Bio
MBA -Baker Scholar- de la Universidad de Harvard e Ingeniero Comercial de la Universidad de Chile

 
Todos los interesados en participar deben enviar un texto breve de no más de 1000 caracteres explicando de qué se trata el emprendimiento y quienes participan a  Juan Pablo Hontavilla, Productor, Todo por la Ciencia. e-mail: jp.hontavilla@todoporlaciencia.com,  Teléfono: 3672000

El Martes 28 de Junio se llevó a cabo el lanzamiento internacional de la Marca Chile BIOTECH, y fue algo así como un evento promocional de la biotecnología hecha en Chile. Una iniciativa apoyada por el gobierno de Chile, financiada en gran parte por CORFO y articulada por ASEMBIO y ProChile junto con la Cancillería. El evento en si mismo, no era más que una recepción con comida y tragos en un salón de un hotel, donde invitados extranjeros tenían la posibilidad de conocer a los protagonistas Chilenos a cargo de impulsar los desarrollos biotecnológicos de Chile. En otras palabras, el lanzamiento de la marca Chile BIOTECH fue una buena ocasión para hacer networking con Chilenos y enterarse un poco más de cerca de qué se trata la industria biotecnológica en nuestro país.

Por mi parte, he sido testigo del trabajo y las largas horas que ha invertido el equipo detrás de este proyecto y puedo dar fe que se ha trabajado sistemáticamente en tratar de darle forma a esta “cosa” bastante intangible que es la biotecnología Chilena. Para hacer eso, se llevaron a cabo un par de estudios bastante interesantes que valen la pena revisar y analizar. Uno fue un estudio hecho en Estados Unidos sobre la percepción de la biotecnología Chilena en USA [ver], otro fue sobre la percepción de la biotecnología Chilena en Chile [ver] y un tercero fue un análisis de otras marcas sectoriales e institucionales internacionales reconocidas en el mundo biotecnológico [ver]. Con esa información de primera fuente, se propuso una solución gráfica de la marca Chile BIOTECH y se desarrolló un plan de acción para tratar de poner en el “radar” de la industria biotecnológica de California la identidad y presencia de la biotecnología Chilena. Todo lo anterior, con el fin de tratar de fomentar la inversión y el intercambio comercial, en el contexto del mercado biotecnológico, entre Chile y California.

En mi opinión, esta es una iniciativa en la dirección correcta, pero que no tiene un camino fácil por delante. Mucho del intercambio que ya existe en biotecnología entre Chile y California, se ha dado a partir de redes de confianza y de amistad que han forjado Chilenos con sus contrapartes Californianas producto de sus historias de vida, que ya han puesto a prueba con el paso de los años y que para este programa ChileBIOTECH podrían ser usadas como capital inicial.

Sin duda, para que una iniciativa como esta tome fuerza y rinda frutos, los Chilenos tenemos que ir a donde se está jugando el partido (California) y no crear un campeonato en casa (incentivos económicos y tributarios) y esperar que los jugadores extranjeros vengan a jugar a Chile. Creo que tenemos que hacer un gran esfuerzo por sumarnos a lo que están haciendo los actores biotecnológicos en California y, una vez dentro, agregarle valor a esos proyectos ofreciendo la oportunidad de sacarle provecho a la marca, infraestructura y recursos del gobierno de Chile para potenciar dichos proyectos Californianos, pero ahora con “sabor” o un “toque” Chileno donde podamos ser socios o anfitriones de algún capítulo de las historias de desarrollos biotecnológicos que están impulsando los bio-emprendedores de California.

Personalmente a mi me tocó vivir esto en persona. Cuando teníamos Bionexa (ahora RedCiencia) y firmamos una alianza estratégica con Nature Publishing Group, la firma del convenio fue realizada en la Embajada de Chile en el Reino Unido y tuvimos como testigo de dicho acuerdo al Embajador de Chile para el Reino Unido el señor Rafael Moreno [ver nota]. Dicho gesto, aunque sólo simbólico le dio mucha confianza y seguridad al Editor de Nature que firmó el acuerdo, pues aunque el trato lo hacía conmigo, sentía que de alguna forma contaba con el respaldo del gobierno de Chile. Pequeños detalles como estos pueden hacer una gran diferencia a la hora de persuadir a un extranjero a hacer negocios o inversiones en lugares que están fuera del “circuito” biotecnológico tradicional como es el caso de Chile.

Sin embargo, para poder entrar en el juego en California y poder formar parte de esas alianzas complementarias, creo que sería indispensable contar con recursos para poder sumarse bajo una lógica ”pay to play” donde aparte de ofrecer activos o beneficios tributarios basados en Chile, los Chilenos cuenten con financiamiento de su lado, para co-invertir junto con los Californianos en sus proyectos y con eso ser vistos como pares y no como contrapartes inferiores. La idea es poder establecer un atajo al desarrollo de punta en biotecnología a través de una participación activa y comprometida (en inversión y en investigación colaborativa) por parte de los Chilenos en lo que están haciendo los Californianos. Con eso, nos compramos tickets de entrada al juego y probablemente podemos ofrecer (con más chances de ser escuchados) que parte de dichos desarrollos se complementen o se hagan en Chile. Así de a poco, mientras construimos las confianzas y aprendemos en el camino, vamos pavimentando la pista de aterrizaje y despegue de proyectos que se puedan convertir en verdaderos casos de éxito.

Con esa acción en marcha, probablemente haya que iniciar una campaña dentro de Chile que resalte internamente los casos de éxito  que se vayan conformando y que haga consciente a nuestro pueblo del valor y conveniencia que tiene para Chile sumarse de esta forma a los avances del futuro. Así, cuando lleguen a instalarse empresas y ejecutivos biotecnológicos del extranjero, estos se sientan valorados y bien recibidos al llegar a vivir a Chile. Un ejemplo en línea con este tipo de iniciativas es el programa Start-up Chile que busca atraer por un período mínimo de 6 meses a emprendedores extranjeros para que lleven a cabo el desarrollo de su proyecto en Chile, ofreciéndoles un subsidio de 40.000 dólares y así ellos se empapen de la cultura y los beneficios intangibles de vivir en Chile (y se conviertan en nuestros embajadores/promotores) y nosotros nos “sofistiquemos” como sociedad y nos volvamos más emprendedores y menos aversos al riesgo y al fracaso.

Estas son sólo propuestas, pero que quizás a través de este blog lleguen a manos de quienes toman las decisiones respecto a este tipo de políticas experimentales de desarrollo biotecnológico. Sin duda, que si queremos jugar en y con las grandes ligas de la biotecnología tenemos que aplicar la más amplia flexibilidad y creatividad posible y acomodar nuestros planes a las oportunidades que se vayan dando. Por ejemplo, no me parecería tan descabellado que se habilitaran fondos concursables para poder invertir en empresas biotecnológicas extranjeras -en el extranjero- a niveles importantes que permitan obtener un puesto en el directorio y así influir en las decisiones-que se haga parte del desarrollo en Chile, por ejemplo-y al mismo tiempo aprender de una industria o tecnología de punta.

También se podrían financiar giras tecnológicas y pasantías en empresas en el extranjero, las que podrían ir acompañadas de programas de apoyo institucionales más clásicos como fast-track de visas, pasaportes o autorizaciones sanitarias (para llevar o traer material biológico). Incluso, podría ser atractivo forma alianzas con otros países que también están fortaleciendo su bio-marca para que en conjunto abordemos un problema u oportunidad de interés mutuo, como por ejemplo, una alianza con Nueva Zelanda y Australia para fomentar/promover la biotecnología agrícola de contra estación (cuando en el hemisferio norte es invierno acá es verano). No sólo eso si no que también se podría implementar una “línea de crédito” con un una aerolínea, por ejemplo, que en caso que sea necesaria la interacción cara a cara con las contrapartes extranjeras, los beneficiados de este programa puedan ir o traer gente por avión desde o hacia a Chile de forma rápida y sin complicaciones.

Como la biotecnología es una industria basada en ciencia, un factor clave en el plan macro de promoción, sería financiar y atraer (con buenos incentivos económicos y turísticos) a las grandes reuniones científicas a Chile. Aquí la idea sería convertir a Chile en un destino fijo en el mapa global del circuito científico/biotecnológico. Así como Wimbledon y Roland Garros son campeonatos imperdibles del torneo de la ATP, lo mismo deberíamos tratar de hacer en Chile, crear el nuevo “Roland Garros” de la investigación biotecnológica y poder así mostrar nuestra ciencia jugando de local.

Todo lo anterior se justifica si durante su implementación el plan es acompañado de un buen sistema de medición de impacto y de registro de métricas de progreso. Dicha información debería ser pública y estar disponible on-line en inglés y en español, cosa que se pueda correr la voz de lo que está pasando en Biotecnología en Chile de manera amigable a través de las redes sociales. Por supuesto que esas métricas y sistemas de control también demandarían recursos y así todo lo antes expuesto debería contar con el compromiso y el financiamiento adecuado al largo plazo, por lo menos por 10 años, renovables por otros 10.

Me imagino que con estas ideas se les han ocurrido más alternativas y propuestas de fomento de la biotecnología Chilena y su vinculación/atracción de aliados extranjeros. Como siempre, sus comentarios y preguntas son muy bienvenidos.

Saludos a todos,

Latingene.

Como ya es tradición cuando voy a la BIO, el tiempo en Washinton pasó a toda velocidad. Tanto así que usé mi Time Line de Twitter durante la conferencia para guardar algunos registros. Aquí abajo comparto los mejores tweets y algunos links muy recomendables para que se hagan una idea de cómo fue esta aventura.

• Investigador chileno del Natl. Inst. on Aging USA: tenemos un estudio comparativo de envejecimiento en almejas (viven en prom. 450 años!)
• De a poco los países latinos se van haciendo presentes en #bio2011. Acá esta el caso de Costa Rica. http://yfrog.com/kjmohjj
• CulturaBiotec sobre LatinGene: Muy interesante mi reunión informal con @Latingene, os aconsejo que echéis un vistazo a www.redciencia.org, un FBK-Linkedin para científicos
• Mas de la mitad de las empresas que salen a la bolsa en biotec, son de USA, pero lo están haciendo fuera de USA.#bio2011
• A diferencia de otras industrias, en biotec el valor de una empresa no es funcion de sus ventas o EBITDAs, si no en función de sus I&D.
• Esta tan caro el desarrollo de drogas que las farmas han cambiado de research & development a Search & Development (porque solo compran).
• Biosimilares: les falta aclarar los clinical safety standards para saber que tan “sabroso” es el mercado a nivel global.#bio2011
• Mas de 900 drogas anticancer en estudios clinicos hoy. 50% de ellas falla cada año. Muy duro el camino contra el cáncer #bio2011
• Biología sintética cambiará la industria, hoy muy fuerte en energía y procesos industriales. Aun baja adopción en salud #bio2011
• Hoy tenemos más capacidad de generar datos (‘omicas’) que de entenderlos/analizarlos #bio2011
• En biotec, con las ‘omicas’ hemos aumentado la complejidad de la industria en vez de reducirla. Que “verde” estamos!.  #bio2011

La mayoría de los comentarios vertidos en dicho foro eran interesantes, entretenidos y algunos realmente absurdos. Todo estaba bien hasta que me topé con las palabras de Daniel Alef, un escritor-empresario-académico-abogado que vive en USA y que ha estudiado a más de 300 de los millonarios más destacados de Estados Unidos desde Cornelius Vanderbilt, Jhon D. Rockefeller, J.P. Morgan, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Page, Sergey Brin, Steve Jobs, Ray Kroc, hasta Howard Hughes entre otros. A raíz de esos estudios, Alef descubrió que en la gran mayoría de los millonarios se daba un patrón común: Casi todos venían de familias rurales cuyos padres, o ellos mismos, vieron interrumpidos sus estudio cuando eran adolescentes y sin embargo, desarrollaron una increíble ética de trabajo ligada a un sentido de independencia que los convirtió en los famosos self-made men que son hoy.

Al parecer, según Alef, la educación universitaria no es un pre-requisito para el éxito, ni tampoco da una indicación confiable de las probabilidades de convertirse en una celebridad en los negocios. Sin embargo, existe una correlación, al menos empírica, de que los millonarios famosos de USA, que dejaron de estudiar para dedicarse a sus empresas, ya contaban con un riguroso entrenamiento académico y habilidades intelectuales bastante desarrolladas, antes de incluso ingresar a la universidad. Por ejemplo, Jobs estudió en Reed, Gates en Harvard, Brin y Page en Stanford, Bezos en Princeton y Zuckerberg en Harvard. Si no me equivoco, todos ellos dejaron sus estudios a medio camino, pero no tuvieron grandes problemas en ser aceptados por dichas Universidades cuando postularon -la gran mayoría con altísimos requisitos académicos de entrada.

Otra cosa interesante que hace notar Alef es que al acceder a la universidad estos emprendedores, con potencial de super estrella para los negocios, aprovechan al máximo el valor de las redes de contactos que les “entrega” el ser parte de dichas prestigiosas casas de estudio. Por ejemplo, Brin y Page (fundadores de Google) recibieron $100.000 dólares de inversión de parte de un inversionista ángel antes de que hubieran escrito un plan de negocios, porque uno de sus profesores de Stanford les hizo el contacto (el profesor también había invertido $100.000 dólares en ellos). Todo esto mucho antes de que la empresa Google se hubiese constituido. Así también gracias a que eran estudiantes de Stanford fue que se pudieron reunir con el fundador de Yahoo (que también es ex-alumno de Stanford) y con otros empresarios e inversionistas de Silicon Valley para depurar/madurar sus habilidades.

Vale la pena considerar, que probablemente a los ojos de posibles inversionistas, es mucho mejor visto que el emprendedor venga de una universidad prestigiosa que de un lugar desconocido. Claramente, es posible imaginarse que Zuckerberg (aunque no se graduó de Harvard) era mucho mejor visto con su idea “loca” del Facebook al contar que era alumno de Harvard.

Por supuesto que la personalidad y otros atributos característicos de cada emprendedor son la base sobre la cual ellos construyen su destino y, por consecuencia, sus empresas.  Sin embargo, no se puede negar que el ambiente académico en el cual se estaban educando y en donde nacieron las ideas de sus grandes empresas tuvo que haber tenido algún impacto positivo en ellos. Probablemente, no es el hecho de dejar la universidad el factor que impacta en su éxito futuro, si no al contrario, el hecho de haber pasado por la universidad el que sí tiene un efecto trascendente en sus carreras. En resumen, no es que al pasar por una universidad de élite como Cambridge, Oxford, Harvard or Stanford tengas asegurado el éxito empresarial, pero al menos, te aseguras acceso a redes poderosas que pueden darte una mano, si eres percibido como alguien sagaz, astuto, inteligente; cosa que ayuda de sobremanera a personas que de todos modos tienen altas probabilidades de ser exitosos.

¿Qué opinan de este tipo de columnas más experimentales / reflexivas? Estoy probando de vez en cuando usar este canal para compartir este tipo de inquietudes, que no necesariamente calzan 100% con el foco general del Blog Latingene (bionegocios), pero que si refleja otros intereses del autor.

Saludos.- Cristián.- Latingene

Estoy muy contento con este acontecimiento, ya que son historias como éstas las que motivan a otros a emprender e iluminan el camino para que más bio-emprendedores también se aventuren.

Saludos a todos,

Latingene

*************************************************************

Edición del 30 Mayo de 2011: Después de unos días de publicado el artículo fui recibiendo mensajes de amigos y de gente desconocida. En total recibí más 30 correos electrónicos y un par de llamados por teléfono. La gran mayoría de los mensajes eran de saludo y felicitaciones y lo más sorprendente fue que llegaron de varias partes del mundo. Aquí comparto una selección anonimizada para que se hagan una idea lo global que es nuestra industria y lo bien recibida que fue esta noticia.

USA:
“I believe we are heading into a new era of biotech entrepreneurship.  We’re all excited to participate in Chile’s own transition to what I believe will be a global leadership position for life sciences”.

CHILE:
“Desde que leí el paper en PNAS que quedé alucinado con lo que hacen, y espero sinceramente que su tecnología pueda cristalizar en una terapia para el cancer”.

“Muchas felicitaciones por este logro, donde la biotecnología y los emprendimientos chilenos salen al mundo y abren las puertas para que siga creciendo esta importante area de desarrollo en el pais”.

“Estamos dando de qué hablar, no sólo como ciencia, sino como desarrolladores de tecnologías. ¡Eso es tremendo!”.

UK:
“Despite working in a big company, entrepreneurialism still gets me very excited and knowing people who are making a go of it and succeeding is tremendously satisfying”.

COLOMBIA:
“Que orgullo tener colegas latinos así…”

INDIA:
“I congratulate you and your team for this impressive effort. I sincerely wish that your company’s approach should very soon progress to the clinical stage and achieve success in the clinical stage too”.

COSTA RICA
“Es muy bueno mostrar que desde LATAM también hay iniciativas de alto alcance”.