Muy contento por la biotecnología Made in Chile

Hace no más de un día que salió publicado un artículo, de página completa, en la prestigiosa revista internacional BioCentury Magazine sobre la Start-up Andes Biotechnologies. Sin duda que este es un acontecimiento importante para nosotros, tanto en Chile, como en Andes, pues según nuestro conocimiento, ésta sería la primera vez que una empresa biotecnológica Chilena, y tal vez de América Latina, aparece destacada en BioCentury.  Como les he contado en otras columnas, Andes Biotech es una empresa biotecnológica Chilena que está desarrollando una nueva terapia contra el Cancer a partir de tecnologías basadas en RNA interferencia. La empresa está liderada por un equipo de personas destacadas en la industria nacional como Pablo Valenzuela, Luis Burzio, Arturo Yudelevic y quien escribe, entre otros. Además, cuenta con financiamiento de capital de riesgo Chileno (Austral Capital y Aurus Bios).

Estoy muy contento con este acontecimiento, ya que son historias como éstas las que motivan a otros a emprender e iluminan el camino para que más bio-emprendedores también se aventuren.

Saludos a todos,

Latingene

*************************************************************

Edición del 30 Mayo de 2011: Después de unos días de publicado el artículo fui recibiendo mensajes de amigos y de gente desconocida. En total recibí más 30 correos electrónicos y un par de llamados por teléfono. La gran mayoría de los mensajes eran de saludo y felicitaciones y lo más sorprendente fue que llegaron de varias partes del mundo. Aquí comparto una selección anonimizada para que se hagan una idea lo global que es nuestra industria y lo bien recibida que fue esta noticia.

USA:
“I believe we are heading into a new era of biotech entrepreneurship.  We’re all excited to participate in Chile’s own transition to what I believe will be a global leadership position for life sciences”.

CHILE:
“Desde que leí el paper en PNAS que quedé alucinado con lo que hacen, y espero sinceramente que su tecnología pueda cristalizar en una terapia para el cancer”.

“Muchas felicitaciones por este logro, donde la biotecnología y los emprendimientos chilenos salen al mundo y abren las puertas para que siga creciendo esta importante area de desarrollo en el pais”.

“Estamos dando de qué hablar, no sólo como ciencia, sino como desarrolladores de tecnologías. ¡Eso es tremendo!”.

UK:
“Despite working in a big company, entrepreneurialism still gets me very excited and knowing people who are making a go of it and succeeding is tremendously satisfying”.

COLOMBIA:
“Que orgullo tener colegas latinos así…”

INDIA:
“I congratulate you and your team for this impressive effort. I sincerely wish that your company’s approach should very soon progress to the clinical stage and achieve success in the clinical stage too”.

COSTA RICA
“Es muy bueno mostrar que desde LATAM también hay iniciativas de alto alcance”.

El rol de los Biomarcadores en la industria biomédica

Siguiendo con las reflexiones del post anterior, todavía no me puedo sacar de encima el rol protagónico que están tomando los biomarcadores en el desarrollo de nuevos medicamentos. Cada vez es más claro que estas moléculas están transformando la I&D de la industria e impactando los modelos comerciales con anuncios de nuevos productos farmacéuticos definidos por biomarcadores.

Sin duda que la aparición de los biomarcadores en el concierto bio-farmacéutico viene como consecuencia del “estrés” al que se ha sometido la industria en estos últimos años. Por ejemplo, no es menor la pérdida de ingresos (casi 90 mil millones de dólares) que se estima para las empresas farmacéuticas cuando la gran mayoría de las patentes de sus productos más exitosos pierdan su vigencia de aquí al 2015. Gran parte de esos millones de dólares se están perdiendo por la aparición de medicamentos genéricos que cuestan una fracción del precio de los medicamentos originales y que por lo mismo sustituyen al fármaco original quitándole participación de mercado. La mayoría de estas drogas fueron desarrolladas para tratar enfermedades crónicas y muy prevalentes como la hipertensión.

Por muchos años las empresas farmacéuticas disfrutaron de la rentabilidad de sus medicamentos bolckbuster los que las hacían pensar que la mejor forma de seguir creciendo sus ventas era concentrándose en nuevos productos del tipo “talla única” cosa que lo consumieran muchas personas en el mundo y que por lo mismo, su éxito fuera mayoritariamente determinado por sus capacidades comerciales y de distribución.

Sin embargo, el escenario del desarrollo farmacéutico se ha vuelto mucho más complejo con aumentos de requerimientos regulatorios, encarecimiento de las pruebas clínicas e incluso con productos que han sido retirados del mercado por riesgos sanitarios que no fueron detectados durante las fases clínicas.

Con todo, pareciera que las áreas terapéuticas donde se podía hacer bien el negocio farmacéutico clásico ya están saturadas y que sólo quedan “disponibles” áreas menos exploradas, donde realmente se está empezando a entender cómo funciona la biología de enfermedades como el Alzheimer, Esclerosis Múltiple o el Cáncer.

Por otro lado existe una presión casi sistémica por bajar los costos de los medicamentos, por lo que ya no solamente se evalúa la eficacia y seguridad de los fármacos en desarrollo, si no que también el beneficio económico que estos otorgan a la población y a los sistemas de salud.

Reconociendo estos desafíos y aprovechando los grandes avances que ha tenido la biología, la industria farmacéutica está cambiando su foco de atención y está empezando a “pensar en pequeño”.

El uso de biomarcadores no sólo permite acortar los tiempos y costos de los desarrollos clínicos, si no que también promete ventajas comerciales y regulatorias que serán muy valoradas en el nuevo contexto del mercado de la salud. En el fondo, con el uso de biomarcadores en el desarrollo de medicamentos se reemplazará la estrategia más bien empírica y de prescripción masiva fármacos por una estrategia guiada por datos biológicos (biomarcadores) enfocados en definir subsegmentos de pacientes que respondan con mayor efectividad a drogas más sofisticadas. Con eso, se reducirán los tamaños y costos de los estudios clínicos, se entregarán terapias más efectivas y se podrá aliviar, en parte, la presión presupuestaria de los sistemas de salud.  Pareciera que el término Medicina de Precisión va a estar de moda en el futuro. No me cabe duda que vamos a ver la aparición y futura consolidación del uso de los biomarcadores como agentes complementarios al diagnóstico y tratamiento de nuestras enfermedades, las que enfrentarán tratamientos más precisos, y por su puesto, más eficaces y seguros.

Saludos, Latingene.

Lecciones y reflexiones de BIO-Europe 2011

Hace sólo un par de semanas, específicamente entre 14-16 de Marzo, tuvo lugar la BIO-Europe Sping Conference 2011  en Milán Italia. Tuve la suerte de ir, gracias a una invitación de la Comisión Italiana de Comercio. La BES (como se le conoce informalmente) es una convención principalmente enfocada a entablar alianzas o a hacer ”partnering” donde uno concerta previamente reuniones y trata de abrir nuevas oportunidades de negocios con otras empresas biotecnológicas u otras empresas farmacéuticas. Esta es la quinta vez que se da en Europa y según lo que me contaron los organizadores, la BES 2011 congregó a más de 2.000 participantes provenientes de todo el mundo. Literalmente de todo el mundo,  por ejemplo, tuve contacto con gente de Egipto, China, Chile, Costa Rica, Europa, Estados Unidos, e incluso Japón (aún cuando había recién ocurrido el terremoto/maremoto)

El objetivo principal detrás de las conferencias de partnering es buscar aliados para el desarrollo de nuevas drogas.  Este año el tema de moda era la Medicina Personalizada, tema que se perfila para quedarse unos buenos años, por ejemplo, en los años 50-70 estuvo muy de moda la Química Combinatorial, entre los 70-80 el ADN recombinante y los anticuerpos monoclonales, luego en los 90 surgió un gran interés por las moléculas pequeñas y entrando al nuevo milenio (año 2000) tomó mucha fuerza la idea de desarrollar plataformas tecnológicas en vez de desarrollar drogas puntuales, así se consolidó la moda de la genómica y toda las otras ‘omicas’ que han aparecido desde entonces. Hoy por hoy, la atención está puesta en proyectos de RNAinterferencia, células madres y medicina personalizada, esta última impulsada fuertemente por los biomarcadores.

De mis interacciones con algunos altos cargos de grandes farmacéuticas, aprendí que la lista de atributos del proyecto “ideal” que andan buscando debería cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Atender una necesidad médica/de salud altamente insatisfecha, como cáncer o enfermedades neurodegenerativas o enfermedades crónicas que actualmente no son bien tratadas.

2.- Ofrecer un nuevo blanco terapéutico, ojalá no descrito con anterioridad (se estima que existen algo más de 500 blancos terapéuticos descritos en el ser humano) que le otorgue al futuro remedio la diferenciación de ser el primero en su clase.  O bien, atacar a un blanco terapéutico ya descrito, pero de una manera mucho más efectiva/potente que le otorgue al futuro remedio la diferenciación de ser el mejor en su clase.

3.- Que la aplicación del nuevo remedio sea tan novedosa que permita mejorar el estándar de calidad del tratamiento o del manejo sanitario de la enfermedad, tanto para el paciente, como para el sistema de salud. Por ejemplo, que en vez de tomar 3 pastillas al día, con el tratamiento actual, que el paciente tome 1 pastilla al día que aporte iguales o mejores efectos terapéuticos.

4.- Que el proyecto tenga una base científica sólida y que cuente con protección intelectual -patentes- en todos los mercados más importantes en el mundo.

5.- Que el tratamiento venga asociado a algún tipo de biomarcador que permita la aplicación personalizada (dosis a la medida) o el desarrollo de una línea de negocio de diagnóstico en paralelo al negocio terapéutico.

En fin, el tiempo en BES pasó a toda velocidad. Tanto así que usé mi Time Line de Twitter durante la conferencia para guardar algunos registros. Aquí abajo comparto los mejores tweets y algunos links muy recomendables para que se hagan una idea de cómo fue esta aventura.

12 de marzo
- Semana “experimental” con mis tweets: ir contando paso a paso como me va en una BIO-Partnering meeting en Europa. #experienciabiotec
- Material de andesbio.com?: listo! Equipaje?: listo! Plan de viaje?: listo! Abordo del avión a BIOEurope 2011?:listo! #experienciabiotec

13 de marzo
- Ya se siente cerca BIO Europe 2011!(esperando en París el avión a Milán-atrasado) Llegare justo a la recepción esta noche#experienciabiotec
- En la recepción de BIOEurope un bio-emprendedor Indio cuenta que los call centers Indios están migrando a filipinas (x<$)
- En el avión rumbo a BIO Europe 2011tambien iba la CEO de GrupoBios. Chile va a tener al menos 2 representantes en Milán.

14 de marzo
- Mi hotel para BIO-Europe tiene ambientación a lo James Bond hasta en panuelos desechables. Bizarro! http://yfrog.com/hso33toj
- Genial! al desayuno me tope con “bio-amigos” de RedCiencia Costa Rica: CINDE, MarketPlaza y CeniBiot -estan en BIO-Europe
- Ya estoy dentro en BIO Europe 2011- en workshop sobre “Strategic Decision Making in Biotech”… Stay tuned..#experienciabiotec
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: 40% de la biotec y farma italiana esta en Milán #experienciabiotec
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: En toda Italia hay 200 empresas biotec (la mayoria enfocada a Cancer) #experienciabiotec
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: Italia tiene 223 drogas en estudios clínicos (6% en F1,34% en F2 y 60% en F3) #experienciabiotec
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: Estudio de la BIO reformula probabilidad de aprobación de drogas por FDA de 1/5 a 1/10 #experienciabiotec
- Acabo de tener mis partnering meetings en BIO-Europe. Hay 950 cabinas (1:1). #experienciabiotec http://yfrog.com/h2z67ayj
- Otra toma de las mas de 900 cabinas para las partnering meetings (reuniones 1:1) #experienciabiotec http://yfrog.com/h4f2zpfj

15 de marzo
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: Merck Sharp&Dome en 2010 invirtió 11Bn en I+D. En todo Chile se invirtio ~400m – que tal?#experienciabiotec
- Fast fact desde BIO-Europe 2011: Roche apuesta por medicina personalizada 5 de 12 de sus compuestos en F3 son de esa clase#experienciabiotec
- Segun BIO-Europe: Para estar al día con el negocio de Medicina Personalizada hay que conocer los “CDx” y las “PBM”. CDx: Companion Diagnostics http://bit.ly/294YHN. PBM: Pharmacy Benefit Manager http//bit.ly/eL8ewz #experienciabiotec
- Feedback de mis partnering meetings de BIO-Europe 2011: “you’re the first chilean biotech I’ve ever met” & “impressive! #experienciabiotec

16 de marzo
- Después de hablar con varias “big farmas” en BIO-Europe ya se lo que quieren: Nuevos blancos+patentes+biomarcadores #experienciabiotec
- Con muy buenos resultados, nuevas ideas y bastante trabajo por hacer termina la #experienciabiotec y mi participación en EuroBio 2011. Grax!

Sin querer colaborando: gestión de alianzas en biotecnología

Después de unas buenas vacaciones y un cierre de año muy ajetreado, vuelvo a mi querido Latingene para compartir con ustedes novedades, consejos y reflexiones sobre los negocios biomédicos. Hace un par de días estaba reflexionando sobre el tipo de trabajo que hago  y la carrera profesional que estoy construyendo. Conscientemente me he dedicado a explorar y adquirir experiencia en la intersección del mundo de los negocios y la ciencia, sin embargo, inconscientemente me he ido “subespecializando” en la generación, gestión y promoción de proyectos colaborativos. Parece tan evidente ahora que lo veo en retrospectiva, pero sin querer queriendo, he ido madurando y refinando habilidades en el quehacer colaborativo. Es cosa de ver como se han consolidado algunos proyectos  donde he participado como RedCiencia, las Conferencias Encuentros [2009, 2010, 2011, 2012], la materialización de Grupo Aranex  y sus servicios para Larneda  y ASEMBIO  o mi aporte en la Fundación Ciencia para la Vida  donde construyo colaboraciones con la industria minera, forestal, acuícola, frutícola y de salud humana.

Todo lo anterior tiene un hilo conductor claramente colaborativo pero, en estricto rigor, no se trata de colaboraciones en el ámbito de los negocios biomédicos propiamente tal. Para eso, estamos con Pablo Valenzuela, Luis Burzio y varios otros colaboradores, preparando un “vehículo” 100% diseñado para estos fines, me refiero a Andes Biotechnologies. A continuación comparto algunas reflexiones que pueden ser útiles para las empresas biotecnológicas en la preparación de colaboraciones de investigación biomédica con fines comerciales.

Según lo que he podido averiguar, la primera gran colaboración que marcó la historia del desarrollo de negocios biomédicos fue la alianza de investigación y licenciamiento de insulina humana recombinante entre Genentech  y Eli Lilly en 1979. Ese evento le mostró a toda la industria, y sobre todo a los inversionistas de capital de riesgo, que la propiedad intelectual podía ser empaquetada y vendida de manera independiente como un producto final. Así se consolidó la alternativa del licenciamiento como una de las estrategias de desarrollo que a la fecha ha dado cuenta de hasta el 70% del financiamiento de la industria biotecnológica en algunos años.

No cabe duda que desde 1979 la biotecnología ha tenido tiempo suficiente para consolidarse como un atractivo mercado del conocimiento, donde la propiedad intelectual puede ser monetizada. Esto ocurre por varias razones, entre ellas:

1. Porque las empresas biotecnológicas en general son especialistas, por lo que no cuentan con las capacidades, ni recursos, para llegar a generar un producto final. Por lo tanto, tienen que licenciar o transferir sus desarrollos a una entidad más establecida como una empresa farmacéutica.
2. Porque las farmacéuticas tienen una necesidad imperiosa por repletar sus programas de desarrollo con nuevos candidatos a productos, los que no necesariamente pueden ser generados de forma interna. En otras palabras, necesitan comprar innovación para mantenerse competitivas.
3. Porque los fondos de capital de riesgo, los principales inversionistas detrás de las empresas biotecnológicas, no cuentan con los recursos, ni con el tiempo, necesarios para permitir que una empresa biotecnológica lleve sus desarrollos al formato de producto final. Los requerimientos regulatorios y riesgo tecnológico son tan altos en la industria biomédica que no le resulta rentable a los fondos ese modelo, por lo mismo, “empujan” a las biotecnológicas a que transfieran sus desarrollos a empresas más grandes lo antes posible.

Con todo, se ha dado forma a un sistema de generación de valor en la industria biotecnológica que pareciera funcionar con bastante lógica: a) Las universidades inician el trabajo científico a partir de descubrimientos hechos por investigadores/emprendedores altamente motivados y poseedores de un conocimiento profundo de su área de la ciencia. b) Algunos se aventuran al mundo de los negocios y crean una compañía biotecnológica, la que es financiada por fondos de capital de riesgo. c) En algún momento estas compañías entran en acuerdos de cooperación, licenciamientos, alianzas o joint ventures con una empresa más establecida (generalmente una farmacéutica) y los nuevos remedios o tratamientos llegan al mercado para atender las necesidades de los pacientes.

Esto suena lógico y limpio pero en la realidad la cosa es mucho menos clara de lo que parece. Por ejemplo, el intercambio e integración de la información que se genera en una alianza es un factor clave a la hora de predecir su éxito, tanto es así, que el Dr. Ilan Guedj de la Universidad de Texas hizo un estudio donde encontró que los proyectos desarrollados en alianzas farma + biotec fallan más seguido que los proyectos equivalentes desarrollados internamente en una farma. Dichas fallas se deben principalmente a malas prácticas de intercambio e integración de la información en la alianza.

Otro punto crítico a tener en cuenta en una alianza farma + biotec dice relación con los derechos de propiedad y explotación que se crean en conjunto o los que aporta cada partner como material previo a la alianza. Si estos no están bien definidos se pueden crear al menos los siguientes problemas:

1. Reticencia a compartir información valiosa (know-how) que se posee con anterioridad a la alianza y que no ha sido protegida. Esto ocurre con mucha frecuencia y dicha conducta está alimentada por el miedo a que la otra parte se apropie de esa información de manera indebida. A veces, eso impide que la ejecución del proyecto se lleve a cabo con éxito. De hecho, esto le pasó a Genentech con Eli Lilly, luego del exitosísimo trato que hicieron por la insulina humana recombinante. A los pocos años se entramparon en una larga y costosa disputa sobre los derechos de propiedad intelectual asociados a otro proyecto donde compartieron know how relacionado con la producción recombinante de la hormona de crecimiento humana.
2. Tentación a reclamar derechos sobre productos o tecnologías que se hicieron, de manera independiente, fuera de lo acordado en la alianza. Por ejemplo, Amgen y Johnson & Johnson desarrollaron la eritropoyetina (EPO) recombinante pero luego se enfrascaron un amargo y costoso litigo porque Amgen había desarrollado PEG-EPO (pegasolated-EPO) sin entregar ningún beneficio a J&J pues argumentaba que era un producto completamente distinto al que habían desarrollado en conjunto.

No cabe duda que la presión por un buen desempeño es muy alta en la industria biotecnológica. Prácticamente hay que triunfar a la primera, pues no hay recursos ni tiempo suficiente para fallar, aprender de los errores, y volver a intentarlo con la misma empresa/equipo/inversionistas. Por lo mismo, una forma inteligente de mitigar el riesgo y los costos de desarrollo es a través de las colaboraciones o alianzas. Sin embargo, la literatura muestra que las colaboraciones entre farma y biotec no están ajenas a problemas, y aún cuando todos tratan de sobrevivir, son muy pocas las biotecnológicas que se “quedan” y logran suficiente éxito comercial como para tratar nuevos desarrollos, incluso equivocándose, y seguir operando. Por lo mismo, las relaciones en las alianzas con las farmas se han convertido en actividades utilitarias donde no importa tanto la construcción de valor a largo plazo, sino que se enfoca todo el esfuerzo en llegar bien al cumplimiento del próximo hito de desarrollo. Si se cumple el hito, la farma paga a la biotecnológica; si no se cumple, la farma tiene la opción de salirse de la colaboración y buscar otro partner.

A mi me parece que son tan pocos los casos de éxito en la industria a nivel global, como Amgen, Genentech o Genzyme, que aún no se pueden definir, a ciencia cierta, las mejores estrategias de colaboración o desarrollo de alianzas. En pocas palabras, dado el carácter impredecible de los desarrollos científicos que impulsan nuestra industria, con un poco de buena (o mala) suerte las empresas pueden pasar de la gloria al olvido o de la oscuridad a la luz de un día para otro –Amgen no sería lo que es hoy si su eritropoyetina EPO hubiese fallado en las fases clínicas.

Es importante a tener en mente que en el desarrollo de negocios  biomédicos, las alianzas, licenciamientos, partnerships o joint ventures son sin duda herramientas estratégicas de mucho valor, pero NO son el objetivo final de la empresa. La valorización de la propiedad intelectual a través de estas colaboraciones es algo importante, pero muchas veces es visto como el objetivo final de la empresa – hacer una alianza con una farmacéutica es visto como el paso cúlmine de una biotec. El cerrar un trato es un tremendo indicador del potencial del proyecto, pero el valor real radica en su ejecución y la capacidad de obtener resultados que acerquen la ciencia a un producto.

Quedo atento a sus comentarios, como siempre.
Latingene

La industria biotecnológica en el Mundo

Siguiendo con el éxito de la columna anterior sobre la Biotecnología en Chile. Ahora me lanzo a un desafío más grande y ambicioso… contar en un post de qué se trata, cómo funciona y cuáles son los impulsores clave de la Industria Biotecnológica a nivel mundial.

Como siempre, este intento de resumen sólo representa una “foto” de lo que ha pasado y está basada en la información limitada que he podido obtener, más mis interpretaciones de lo que “veo” y que he “visto” en conversaciones con actores clave en la industria.

Visión general de la industria

En términos generales, la industria biotecnológica tiene un poco más de 30 años de antigüedad, ha generado del orden de los 300 billones de dólares en ventas y está globalmente distribuida principalmente en las áreas de salud, alimentos y energía. Estados Unidos y Europa concentran la mayor cantidad de compañías, luego hay bastante actividad en Australia, China,  Israel y Nueva Zelanda. En América Latina, Brasil lidera los esfuerzos seguido por México, Chile/Argentina.

Si se ven la empresas biotecnológicas cómo instrumentos de inversión, las empresas más interesantes son las que están en las bolsas de valores. Por lo general, las compañías biotecnológicas ahí listadas no cuentan con ventas (sólo gastos) y sus valoraciones son relativamente “inmunes ” a las alzas o bajas típicas del NASDAQ, aún en tiempos de dificultad económica o política. Sin embargo, sus valorizaciones de mercado son muy sensibles a los avances o retrasos científicos que puedan sufrir sus investigaciones en desarrollo.

Como regla general, el negocio de una empresa biotecnológica es hacer buena ciencia, protegerla (con patentes de invención) y comercializar ese conocimiento a empresas, más arriba en la cadena de valor, que necesitan consumir innovación para mantenerse competitivas. Las dinámicas y variables clave de este sector las desarrollo más en detalle en este otro post que publiqué anteriormente.

El sector más activo en términos de número de empresas, dinero invertido y ventas es el de Salud Humana. En general, se dice que en el mundo existen al menos 350 drogas biotecnológicas en las últimas  fases de desarrollo clínico, sin embargo, sólo 58 de esas son drogas nuevas (nunca antes descritas). De hecho,  ya se sabe que ninguna de las 350 drogas biotecnológicas antes mencionadas apunta a un blanco terapéutico nuevo o desconocido. En otras palabras, todavía le falta mucho camino por recorrer a la industria, sobre todo en la identificación de nuevos blancos terapéuticos, que se traducen en nuevas formas de tratar las enfermedades.

Por lo general esta es una industria que depende mucho de los avances del conocimiento científico, que toma mucho tiempo en desarrollar un producto, que está altamente fragmentada y que se enfoca mayoritariamente en atender  las necesidades de innovación de la Industria Farmacéutica, quién a su vez, comercializa con gran destreza los medicamentos a lo largo y ancho de todo el planeta.

El valor de las patentes

Un bien muy importante en la Industria Biotecnológica son las patentes de invención. Este punto merece ser tratado aparte y más en detalle. Pueden ver un post anterior que publiqué sobre Transferencia de Tecnología y Gestión de Patentes en la industria biotecnológica.

Lo que ha pasado en 2010

• Este año la tónica en todo el mundo ha sido reducir drásticamente los presupuesto en I&D en las compañías. Tanto las grandes Farmas como las empresas biotecnológicas más pequeñas se han visto en la obligación de bajar sus costos.
• Paradójicamente, hay más dinero invertido por empresa biotecnológica,  pero son mucho menos las empresas que logran conseguir financiamiento. En otras palabras, sólo las mejores empresas están logrando financiarse. Por ejemplo, en USA el quintil superior de compañías biotecnológicas que recibieron financiamiento en el NASDAQ se llevaron el 78.5% de la inversión del 2009, mientras que el quintil inferior sólo consiguió 0.6% del dinero invertido en biotecnología ese año.
   
• Muchas compañías se han visto obligadas a fusionarse con otras para permanecer en el juego. El mercado de capitales para biotecnología está bastante deprimido, por eso se han cortado drásticamente los gastos en I&D. De hecho, se estima que al menos el 64% de las compañías han hecho recortes en sus presupuestos de investigación. Según un estudio de la Consultora Ernst & Young,  más del 45% de las compañías biotecnológicas que están en las bolsas de valores del mundo sólo tienen el dinero suficiente en el banco como para operar por 1 año o menos.

En esencia, la norma para los años que vienen es la de la Eficiencia: hacer rendir el dinero lo más posible. Para eso, muchas compañías están adaptando sus modelos de operación incluyendo actividades como:

1. La implementación de laboratorios virtuales de I&D (ej: Medivation)
2. La externalización de servicios clave: como química medicinal, ensayos clínicos, formulación de compuestos o entrega de drogas
3. La inclusión de programas de Innovación Abierta  en los planes de desarrollo
4. El rediseño de los ensayos clínicos para que se sepa muy pronto si los compuestos en estudio funcionan o no.

Por otro lado, no es misterio que las empresas farmacéuticas están sufriendo una “sequía” de nuevos compuestos en desarrollo, a lo que se suma una amenaza real de pérdida de rentabilidad, pues gran parte de sus patentes más importantes están por expirar el próximo año,  lo que significa una gran oportunidad de mercado para los productores de medicamentos genéricos.

Un punto no menor detrás de todos estos cambios, es la presión que están ejerciendo las Agencias de Salud de distintos países para reducir el costo de los medicamentos, sobre todo, los medicamentos biotecnológicos, algunos de los cuales se venden a precios siderales. La palabra de moda en esta área es la “Costo-Efectividad”, es decir, qué tan beneficioso o efectivo es un tratamiento respecto a su costo.

Por ejemplo, un inmuno-tratamiento para el cáncer de próstata de la empresa Dendreon, llamado Provenge, extiende la vida de los pacientes en promedio por 4.1 meses pero cuesta al rededor de $90.000 dólares o $22.000 dólares al mes. Ese valor es al menos 12 veces más caro que el tratamiento standard para el cáncer de próstata que se estima en $1.800 dólares al mes. Sin duda, en este caso puntal, se nota la tensión por un lado, de recuperar el dinero invertido en el desarrollo de nuevas drogas y por el otro, de ofrecer un tratamiento que realmente beneficie al paciente a un costo justo y razonable.

¿Qué otros factores o acontecimientos valdrá la pena incluir en este post? Como siempre, sus comentarios son más que bienvenidos…

Gracias por sus aportes,
Latingene

Algunos datos sobre la industria biotecnológica en Chile

Muchas veces tuve que pasar un par de horas buscando información en Internet sobre la industria biotecnológica en Chile sin dar con los datos que realmente necesitaba. En respuesta a esas largas horas que muchos de ustedes, al igual que yo, han invertido buscando datos y fuentes sobre lo que pasa en nuestra industria en Chile, he decidido hacer un mini-experimento de colaboración social donde podamos compartir comentarios y crear un “resumen” dinámico de lo que está pasando en la industria.

Nunca está de más recalcar que este recuento está lejos de incluir todo lo que pasa , pero en parte nos puede servir para hacernos una idea general de las tendencias y acontecimientos más relevantes. La idea es que todos los que quieran actualizar datos, presentar sus empresas o compartir sus impresiones sobre la industria biotecnológica Chilena, se hagan parte de un diálogo de up dates de la industria que podemos ir compartiendo como comentarios a esta columna.

Biotecnología en Chile

En BioEconomy 2010 se informó que en 2009 existían alrededor de 200 entidades dedicadas a la biotecnología (empresas biotecnológicas y centros de investigación) en Chile. A pesar de ser un valor modesto, la tasa de crecimiento del sector biotecnológico en Chile ha ido creciendo fuertemente en los últimos años y se espera un crecimiento sostenido del orden del 30% anual. De hecho, en los últimos cuatro años la industria ha recibido una inversión nacional superior a los 93 millones de dólares, más una inversión extranjera superior a los 170 millones de dólares.

Según un estudio de CORFO (que ya no está disponible en su website), las empresas biotecnológicas chilenas se distribuyen principalmente en el sector Agroindustrial (41%) y de Salud-Diagnóstico Humano (27%), el 32% restante se distribuye en empresas dedicadas a la acuicultura, alimentos, bioprocesos y biotecnología industrial. Un área interesante de desarrollo biotecnológico en Chile ha sido la de la Biominería, donde se utilizan bacterias para disolver metales, como el cobre, a partir de yacimientos de baja ley a bajo costo y de manera amigable con el medio ambiente. He escuchado que el 9% de cobre que se produce en Chile proviene de la Biominería. Aquí destacan los esfuerzos realizados por las empresas BioSigma y BHP-Billiton, que en conjunto han invertido más 20 millones de dólares en esta área en Chile.

Otra área emergente en Chile ha sido la de Biocombustibles, que recientemente recibió un aporte de inversión pública superior a los 30 millones de dólares. Aquí se ha concentrado el esfuerzo en el desarrollo de tecnologías de cultivo masivo u optimización genética de micro y macro algas como agentes generadores de biodiesel y la obtención de etanol a partir de lignina. Estos desarrollos se están llevando a cabo en colaboración con empresas destacadas en esta área en Estados Unidos, como es el caso de la afamada compañía de biocombustibles Bio Architecture Lab, más conocida como BAL Inc.

También cabe destacar la apertura de un laboratorio de Medivation en Chile. Medivation es una compañía biotecnológica virtual, que opera en todo el mundo desde su casa central en San Francisco California, USA. La empresa transa sus acciones en el NASDAQ y cuenta con dos instalaciones de investigación, una en India (para hacer estudios químicos) y otra en Chile (para hacer estudios biológicos).

Aún cuando la industria biotecnológica chilena todavía no cuenta con una masa crítica de empresas ni de bio-inversionistas, en Marzo de 2010, la compañía biotecnológica Chilena, Andes Biotechnologies anunció el cierre satisfactorio de su primera ronda de inversión con fondos de capital de riesgos Chilenos (Aurus Bios y Austral Capital) quienes invirtieron 4 millones de dólares para que la compañía desarrollara sus programas preclínicos en el uso de una novedosa terapia basada en RNAs mitocondriales no codificantes contra el cáncer. No me cabe duda que pronto se irán haciendo más comunes los anuncios de capitalización de empresas biotecnológicas Chilenas con fondos de capital de riesgo nacionales. Incluso, no será para extrañarse que fondos internacionales también inviertan en empresas Chilenas, sobre todo, en empresas con perspectiva de expansión global.

Las empresas biotecnológicas chilenas más importantes se encuentran afiliadas a ASEMBIO, la Asociación de Empresas Biotecnológicas de Chile, que aparte de otras tareas, ha hecho un esfuerzo significativo al destacar, año a año, los atributos de la biotecnología chilena en ferias internacionales, como la BIO International Convention en USA o Biotechnica en Europa.

Aún cuando estos desarrollos son alentadores, la industria Chilena de Biotecnología tiene grandes desafíos que superar, entre ellos se destacan:

• Falta masa crítica de empresas
• Falta impulsar con más fuerza la visión internacional de nuestros negocios
• Nos falta experiencia y exposición, tanto a los bioemprendedores, como a los bioinversionistas
• Baja tasa de patentamiento de invenciones biotecnológicas made in chile (30 patentes al año aprox).
• Falta de experiencia en transferencia de tecnologías
• Baja inversión general en I&D (sólo 0.4% del PIB)
• Falta de experiencia en el manejo regulatorio de fases clínicas y desarrollo de biocombustibles

Por último, cabe destacar que el rol de Estado en el fortalecimiento de la industria ha sido clave, principalmente gracias a dos tipos de incentivos muy interesantes. El primero fue un aporte económico a los fondos de capital de riesgo chilenos y el segundo, el financiamiento de una gama de iniciativas que apuntan a fortalecer la industria biotecnológica como área estratégica para el desarrollo del país, entre ellas se puede destacar la atracción de empresas y centros de investigación de excelencia desde el extranjero, la creación del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, la creación de Consorcios Tecnológicos (nuevas empresas tipo joint ventures entre universidades y empresas), la inversión en Centros de Excelencia en Investigación Aplicada y la inversión en formación de capacidades científicas y técnicas. En otras palabras, vamos en la dirección correcta pero a un paso poco acorde con la velocidad de la industria. Sin embargo, a pesar de nuestras debilidades, poco a poco se “siente” en el ambiente que pronto se podrán ver historias de éxito de empresas y desarrollos biotecnológicos que no solo impacten en Chile, sino en el mundo entero.

Transferencia (bio)tecnológica y gestión de patentes

Hace un par de años, los amigos de Chile Científico me pidieron que escribiera una nota sobre cómo operan los negocios biotecnológicos. Ahí describía qué hace tan particular a esta industria a la hora de hacer negocios ‘duros’ en biotecnología. Un aspecto clave en esto lo tienen las patentes.

Las patentes de invención confieren derechos de propiedad y otorgan un derecho de explotación temporal que excluye a otros a que comercialicen esa invención a cambio de haberla descrito con suficiente detalle como para que otra persona -entendida en la materia- pueda reproducirla y comercializarla  cuando haya expirado la patente.

A diferencia de industrias como la del software o de la moda, el desarrollo de productos bio-farmacéuticos es ampliamente respaldado por el uso de las patentes de invención. Como toma mucho tiempo y dinero desarrollar nuevos bio-productos, se entiende que las empresas deseen tener algún tipo de prerrogativa como la exclusividad de comercialización que otorgan las patentes. Así se puede justificar de mejor manera la inversión en I&D porque se cuenta con un incentivo a innovar garantizado por la patente.

Las patentes en la industria biotecnológica son usadas por compañías, inventores y emprendedores para hacer negocios, pues se usan como moneda de cambio con empresas con más recursos, las que licencian el uso de esas patentes y desarrollan productos basados en dichas invenciones.

En el mundo de la transferencia (bio)tecnológica la calidad de las patentes vale mucho más que la cantidad. Una buena patente tiene un valor estratégico además de su valor tecnológico. Por ejemplo, si lo que se protege es la composición de la obra inventada (es decir una droga o blanco terapéutico) es mucho mejor que si sólo se protege un uso alternativo para ese material. Es mucho mejor que la patente no tenga otras patentes que bloqueen su uso, por ejemplo, es menos valioso tener la patente de un blanco intracelular cuando no se tiene la patente para usar la célula- para salir de ese tipo de situaciones uno negocia una licencia con el que tiene la patente sobre la célula.

Otros factores importantes a tener en cuenta a la hora de evaluar el valor de una patente de invención, son el tiempo de exclusividad que le queda a la patente antes de que esta expire, los países donde se está tramitando (ojalá que sean los países donde se quiere vender el producto), y quién será el partner a cargo de la comercialización.

Esto último no es trivial, pues en general toma entre 7 a 9 años llevar un desarrollo biotecnológico desde que se patenta hasta que se comercializa en el mercado, por lo mismo no queda mucho tiempo para gozar de la exclusividad que otorgan las patentes (el período de exclusividad generalmente dura 20 años). Entonces, se necesita recuperar lo antes posible el tiempo y dinero invertido en el desarrollo, por lo que se prefiere hacer negocios con un partner con las espaldas suficientemente grandes como para poder hacer el lanzamiento del producto en múltiples países de manera simultanea y así recuperar lo invertido y generar ventas significativas que cubran con creces lo invertido dejando suculentas utilidades.

Una idea que he escuchado en varias conferencias, para sacarle más provecho a una patente, es la de generar varias licencias por áreas terapéuticas. A mi juicio, eso podría no ser tan sabio, porque se puede caer en el riesgo que se use el producto de forma cruzada: se compra la droga para una indicación y se usa en otra, sobre todo si uno de sus usos se vende  más caro que el otro. La idea de múltiples licenciamientos en base a distintas áreas terapéuticas podría funcionar siempre y cuando los usos de las licencias vengan de la mano con formulaciones muy distintas, como por ejemplo, una gota para los ojos y una pastilla con el mismo principio activo.

Por último, comparto con ustedes una lista de algunos aspectos básicos a los que tenemos que poner atención a la hora de negociar en función de propiedad intelectual en biotecnología:

• ¿Quiénes son los dueños de la patente? Los dueños no necesariamente son los inventores.
• ¿Podremos incluir el derecho de sublicenciar a terceros?
• ¿Queremos una licencia exclusiva o no exclusiva?
• ¿En qué rango de regalías deberíamos negociar?(fuente: Pharma Ventures)
  • Para tecnologías con datos preclínicos in vitro: 3-5% de la ventas
  • Para tecnologías con datos preclínicos in vivo: 4-7% de la ventas
  • Para tecnologías con datos preclínicos in vivo en más de un modelo animal (idealmente en primates): 5-9% de la ventas
  • Para tecnologías con datos clínicos en Fase I: 6-15% de la ventas
  • Para tecnologías con datos clínicos en Fase II: 8-20% de la ventas
  • Para tecnologías con datos clínicos en Fase III: 15-35% de la ventas
• ¿Qué pasa si cambia el control de la empresa o entidad dueña de la patente que licencié?
• ¿Necesito acceder a más licencias para poder explotar la tecnología sin problemas?
• ¿Quién supervisará la gestión de las patentes una vez hecho el licenciamiento? ¿La vigilancia la hará el licenciador o el licenciatario?

No cabe duda que hay que trabajar muy duro para obtener algo patentable en biotecnología, sin embargo, el esfuerzo no termina ahí. Una vez dentro del mundo de la gestión tecnológica, hay varios obstáculos que sortear, muchos de ellos relacionados con patentes y negociaciones. Por lo mismo, es ampliamente sabido que los retornos netos que se pueden obtener del licenciamiento de una tecnología son usualmente pequeños y que las chances de tener un licenciamiento muy exitoso o la formación de una gran empresa es algo impredecible pero que todos los que estamos comprometidos con el bio-emprendimiento anhelamos con mucha pasión.

Tratemos de hacer bien nuestras tareas y sigamos abriendo camino, que tarde a o temprano a más de uno de nosotros nos va a resultar uno de esos negocios que son dignos de admiración colectiva. Mucha Suerte.

¿Cómo valorizar un desarrollo biomédico?

¿No sé si alguna vez han escuchado la frase “todo tiene valor pero no todo tiene precio”?. La primera vez que la escuché fue en una reunión con unos ejecutivos de un banco de inversión en Inglaterra, mientras trabajábamos para salir con la empresa a la bolsa. El gran desafío era estimar cuanto realmente valía la compañía, cosa de conseguir un precio justo por sus acciones.

Al poco andar nos dimos cuenta que la tarea no era para nada fácil y que no existía una fórmula o receta que uno aplicara para determinar el valor de una empresa biotecnológica y por consiguiente, de sus prometedores y fascinantes desarrollos biomédicos.

Aquí recopilo un par de aproximaciones y puntos de vista que recomiendo tener en cuenta a la hora de valorizar un desarrollo biomédico:

Estimar el valor como parte de algo más grande que se sabe cuanto vale: Este método sirve para desarrollos biomédicos que ya tienen productos similares en el mercado o que cuentan con buenos datos epidemiológicos disponibles. Por ejemplo: un nuevo antibiótico. Sí uno sabe cuánto venden los antibióticos de la misma clase, uno puede estimar un porcentaje de esas ventas para su producto y así tener una base sobre la cual inferir el valor de lo que se ha desarrollado. En mi experiencia, ese “porcentaje” estimado nunca se cumple, por lo que es muy importante dejar explícito los supuestos detrás del razonamiento que nos llevó a proponer tal o cual porcentaje del mercado o de número de pacientes.

Confirmar que se cumplen las condiciones para obtener el valor deseado: Aquí el desafío es un poco más contra-intuitivo pero funciona bastante bien para nuevos desarrollos que no tienen productos 100% comparables en el mercado. La idea es partir con el valor ideal que nos gustaría que tuviera nuestro desarrollo biomédico, por ejemplo, una nueva forma de tratamiento del cáncer que utiliza un blanco terapéutico no descrito anteriormente. Si creemos que un valor esperado por ese desarrollo es de 5.000 millones de dólares, ¿qué factores deberían darse para que esa cifra pudiera ser confirmada por cualquier analista?. Lo que uno hace es examinar si los números que se pueden medir “del ambiente”son lo suficientemente “buenos” como para llegar al cálculo del valor esperado. Dependiendo del desarrollo biomédico a analizar, esos números pueden incluir las ventas de productos parecidos, el número de pacientes que sufren la enfermedad, el número de doctores que prescriben recetas de nuevos remedios para esa enfermedad, la cantidad de representantes médicos que atienden esa área terapéutica, los montos que reembolsan las aseguradoras por tratamientos similares, la aparición o ausencia de tratamientos alternativos, el costo de producción estimado, entre otras cosas. Lo que generalmente se recomienda al usar este método es generar un rango de posibilidades, es decir, una escala de valorización que se mueva entre un valor probable y uno más improbable.

Preguntarle a otros en la industria: Este método sería mi favorito porque tiene implícito muchos factores intangibles que los otros modelos no logran capturar. Lo que uno hace es convocar a un grupo de profesionales experimentados en el área del desarrollo biomédico que se desea evaluar y simplemente se les presenta el “perfil” del desarrollo a evaluar y se les pregunta si este debería valer más, igual o menos que otros desarrollos similares. Independiente del tenor de su respuesta se les pide que la fundamenten. Esa información es muy  útil para hacerse una idea del valor de lo que uno tiene. Para que este método rinda buenos frutos hay que poner atención en la selección del panel de expertos, en la descripción del perfil del producto y en la selección de los productos comparables.

De seguro que se me han pasado varias otras formas de evaluar desarrollos biomédicos, pero a grandes rasgos, estas macro-aproximaciones creo que cubren bien el rango de posibilidades. Me encantaría saber si ustedes usan otras formas de valorizar sus trabajos, por favor compártanlas como ‘comentario’ más abajo.

En busca de socios todo terreno

Pasa el tiempo y cada día que tengo un minuto me doy cuenta que se me ocurren más ideas o proyectos interesantes que los que puedo sacar adelante por mi cuenta. Si me dejo llevar por el entusiasmo, rápidamente pierdo el foco y no logro terminar nada. Sin embargo, cuando he podido concentrarme y sacar adelante un par de proyectos (Grupo Aranex, RedCiencia, Encuentros, Andes), me he dado cuenta que a través del trabajo en equipo se pueden “canalizar” fuerzas y talentos para lograr el éxito.

Entonces, ¿Dónde puede uno encontrar a ese equipo y cómo puede reclutarlo si es que no se cuenta con los recursos como para contratarlo?. ¿Cómo podemos atraer ese talento, pasarlo bien llevando a la práctica ideas innovadoras y no perder dinero en el camino?

Antes de preguntarse el cómo viene el qué, o mejor dicho debería ser el quién. ¿A quién necesitamos en el equipo?. ¿Qué competencias serían las ideales en tus futuros compañeros de aventuras?….uf, que preguntita…..En base a lo que he vivido, la lista de competencias se vería algo así:

• Buen organizador y buen planificador
• Informado, instruido y actualizado
• Muy imaginativo y creativo
• Poseedor de buenas y variadas capacidades analíticas
• Buen comunicador, en particular, excelente para escuchar e interpretar lo que quieren decir otros

En definitiva un buen socio todo terreno debería ser capaz de manejarse con bastante soltura al centro de cualquier emprendimiento, debería ser capaz de tener una comprensión en 360º de las distintas interacciones e influencias que se necesitan para que el proyecto/emprendimiento avance con éxito. En otras palabras, un socio 4×4 debería ser capaz de “leer” la red de información que fluye desde adentro y afuera del proyecto para facilitar las interacciones entre los otros actores clave, proponiendo acciones, tomando el liderazgo, monitoreando y estudiando el ambiente externo y convirtiéndose efectivamente en un agente de cambio que actúa con responsabilidad, autoridad y libertad.

Seguro que se me han quedado muchas competencias en el tintero. Me encantaría escuchar su opinión sobre qué atributos deberían tener un socio todo terreno ideal. Por favor, dejen sus comentarios más abajo.

El Balance de Masas

Ya ha pasado el tiempo después de nuestra última aventura y con un poco más de calma se puede reflexionar sobre el impacto que tuvo, y que silenciosamente sigue teniendo, la Conferencia Encuentros 2010.

Al igual que en Operaciones Unitarias para muchos ingenieros, químicos y otros investigadores en el área de procesos, la operación del Balance de Masas no es más que dar cuenta de toda la masa de los materiales que entran y que luego salen de una unidad de procesamiento o de una reacción química. Por ejemplo, si en una tetera (unidad de procesamiento) entra 1 kilo de agua líquida (igual a 1 litro), al cabo de unos minutos después haber hervido el agua, salen 980 cc de agua líquida muy caliente, y 20 cc de vapor de agua.

Así mismo, si hacemos el paralelo con la Conferencia Encuentros, como unidad de procesamiento, entraron 225 personas (“materiales”) proveniente de 17 países, la gran mayoría investigadores chilenos tanto de ciencias exactas, como de ciencias sociales repartidos en un 55% hombres y 45% mujeres. De esos doscientos veinticinco, 52 eran investigadores Senior y 173 eran investigadores jóvenes. Siguiendo con el paralelo, los “materiales” compartieron charlas, actividades sociales y workshops por 3 días lo que dio, entre otras cosas, resultados como los siguientes:

• 5 notas sobre Encuentros o en referencia a la Conferencia en El Mercurio: una sobre su inauguración, una carta al Director, una respuesta a esa carta, una nota sobre los participantes y sus historias de vida y una nota sobre las declaraciones de CONICYT en la Conferencia
• 25.200 conexiones o interacciones entre los mismos participantes. Una cifra 90.000% superior que el número de conexiones que se dieron para la primera Conferencia Encuentros en Dresden 2006 (cálculos hechos por Daniel Almonacid)
• Más de 50 reportes de beneficios concretos para los participantes como se ejemplifica con esta selección de citas:

“I met people working on projects with high social and economic impact that motivated me to also start one”

“Made great contacts and found possible job opportunities for when I return to Chile after my Ph.D.”

“Tuve una super buena conversación con la prensa que se tradujo en mi aparición en El Mercurio”

“This was great for networking, identifying potential sources of funding for research projects and having a great time with new friends”

“Potential new projects emerged after the Encuentros”

Al parecer las masas que se reunieron en la Conferencia Encuentros no se balancearon, sino que se sinergizaron, quizás el titulo de esta columna debía haber sido Sinergia de Masas ¿o no?

Si participaste en Encuentros comparte con nosotros los resultados/beneficios que obtuviste, aunque sean preliminares.